تبليغاتX
سیاست پدر و مادر نداره - پل پوت و چامسکی

سیاست پدر و مادر نداره

تاریخ و فلسفه سیاسی

پل پوت و چامسکی

از نوام چامسکی ،خیلی بدم می اید.احتمالن او هم از من بدش می اید.حتا با دوستی به دلیل جانبداری از او چند روزی به هم زدم.و هیچگاه دوستیم با او به سطح پیشین نرسید.بزرگترین علتی که او را بر نمی تابم ،انارشیست بودن اوست.در دانش پزشکی ،سرطان را رشد انارشیستی و بیمار گون سلول گویند .در دوسیه انارشیسم چندین شخصیت به چشم می خورند:

۱-بابوف:او از رهبران انقلاب چندش اور فرانسه بود.(در مخالفت با این انقلاب ،من با ادموند برک پدر محافظه کاری انگلیس هم داستانم.)او اعتقاد داشت که توده های فقیر باید از راه <عمل توطئه امیز>به استقرار جمهوری برابران دست یازند.

۲-گدوین:از اندیشه وران انگلیسی در دوران انقلاب صنعتی بود که به الغای دولت و مالکیت بزرگ باور داشت.

۳-بلانکی :او از باورمندان به بابوف بود .ولی عملن هم توطئه گری پنهان و غیر قانونی بود.

۴-شتیرنر:او بنیاد گذار فرد گرایی مطلق و طغیان گرایی بود.

۵-پرودن :او مالکیت سرمایه داری را دزدی می دانست ولی با مالکیت کوچک موافق بود.مارکس در مخالفت با او کتاب فقر فلسفه را نوشت.

۶-باکونین :او زیر تاثیر اموزشهای شتیرنر و پرودن بود *دشمن سرسخت مارکسیسم *حساب می شد.او تمام راههای ابلیسی چون انتریک ،لو دادن  ،رسواگری ،ترور و جاسوسی را در مبارزه مجاز می دانست.

در گذشته ،چپ های مارکسیستی با انارشیست ها مخالف بودند چنانکه کارل مارکس در چالش با ارای پرودن ،کتا ب فقر فلسفه را نوشت.اما امروز زبان شناسی در امریکا وجود دارد که معتقد است :

 America is worse than Nazi Germany

"The so-called War on Terror is pure hypocrisy, virtually without exception

امروز این انارشیست یهودی ،کالت فیگوری برای <چپ جدید >شده است.او مخالف سیاست خارجی امریکاست(تا اینجا به نظر من هم مشکلی ندارد)ولی او مدافع خمر های سرخ و پول پوت هم هست .!!!کارهای زبان شناسانه او باعث شد تا در دهه ۱۹۶۰ وارد عرصه سیاست گردد و نظرات نفرت امیزش را نسبت به جنگ ویتنام و...بروز دهد.هانوی شهر ابدی او بود و در ان قلبی برای رادیکالیسم نظراتش می دید.نوام می کوشید کشتارهای خمر سرخ و پول پوت را کمتر جلوه دهد و انرا با کشتارهایی که گروه های مقاومت در جنگ جهانی دوم کرده اند برابر داند.چامسکی گاهی خود را <انارشیست سوسیالیست >می داند که نمی دانم چه صیغه ای است.او همه ی رییس جمهورهای امریکا از ویلسون تا کلینتون را تقبیح کرده است.خنجر او دموکرات و جمهوریخواه نمی شناسد.

در چشم نوام ،بزرگترین گناه استالین نه کشتن میلیونها نفر در قربانگاه کیش شخصیتش بوده است بلکه بدنام کردن سوسیالیسم بود.چامسکی معتقد است که رسانه های امریکایی ،تمام جنبه های زندگی مردم امریکا را دست کاری می کنند .در ۱۹۸۰ او از Robert Faurissonکه انتی سمیتیستی فرانسوی بود و از دانشگاه لیون اخراج شد ،جانبداری کرد.


شنبه 23 دی1385 ساعت: 16:36

توسط:نیما

مهران عزیز، با داوریت درباره‌ی چامسکی سراسر همسو هستم. این جناب تنها برای کوبیدنِ سیاستهای آمریکا حاضر به توجیه هر جنایت دیگری‌ست. جنگ اخیر لبنان را که یادت هست!


شنبه 23 دی1385 ساعت: 19:42

توسط:آرمین منتظری

سلام...با احترام فراوان با نظر هر دوی شما مخالفم...از آنجایی که همواره نظرات چامسکی را دنبال کرده ام و بدون تعصب آرایش را خوانده ام و مقالاتش را با نظر شما موفق نیستم...خصوصا درباره فاریسون...فکر می کنم که بهتر ماجرای به اصطلاح حمایت او از فرایسون که البته به نظر من یک مورخ است آنطور که خیلی ها فکر می کنند نیست...
درباره لبنان هم باید بگویم که حقایق لبنان چیزی فرای تصورات ما ناظران بیرونی است. لبنان کلافی است که هنوز سر در گم است...باید صبر کرد...
ای کاش می توانستم قسمتی از کتابی را که از چامسکی در دست ترجمه دارم بنویسم...
کتاب جدید او به نام " دولت های ناکارآمد


با احترام فراوان
ارادتمند

 

+ نوشته شده در  چهارشنبه شانزدهم خرداد 1386ساعت 1:22  توسط مهران معمارزاده  |